С Решение № 523/11.06.2026 г. (към момента неокончателно и подлежащо на обжалване пред Административен съд – София област) Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) направи нещо, което заслужава внимание: интегрира Акта за цифровите услуги (Регламент (ЕС) 2022/2065, DSA) директно в анализа по Глава седма от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК).
Поводът – искане на футболен клуб (ПФК Левски) срещу маркетплейс платформа (emag.bg) и няколко нейни продавачи за имитация на търговски марки по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Продуктите (тениски, чаши, ключодържатели, носещи защитени марки на клуба) се предлагали на платформата от независими трети лица – продавачи.
Две от находките на Комисията очертават как ще се прилага режимът за посредници у нас.
Първо: платформата и футболният клуб са „конкуренти“
Операторът на платформата възразява, че не може да е конкурент на маркопритежателя, тъй като спорните стоки били в портфолиото на трети лица – продавачи.
КЗК отхвърля възражението. Комисията приема, че групата на платформата сама извършва електронна търговия със сходни брандирани продукти, поради което конкурентно отношение по чл. 29 от ЗЗК е налице. Тук е интересен нюансът: КЗК третира двете дружества (emag и Dante International) като едно икономическо цяло за целите на преценката за конкуренция, но ги оневинява поотделно в диспозитива.
Изводът: „конкурентното“ отношение е налице, отговорността за нарушение е отделен въпрос – и именно там платформата печели.
Второ: отговорността отпадна чрез режима на DSA за посредници
Комисията тълкува чл. 6, § 1, чл. 8 и чл. 16 от DSA по отношение състава на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК по следния начин:
– чл. 6, § 1 – освобождаване на хостинг доставчика от отговорност при липса на действителна представа за незаконното съдържание;
– чл. 8 – липса на общо задължение за наблюдение или активно търсене на факти;
– чл. 16 – механизъм за уведомление, като уведомлението поражда „действително узнаване“ по смисъла на чл. 6.
КЗК изрично приема, че нарушенията на права върху интелектуална собственост попадат в обхвата на „незаконно съдържание“ по DSA.
Решаващи за освобождаването се оказат няколко фактически обстоятелства: Общите условия, дефиниращи незаконното съдържание и забраняващи нарушаване на чужда ИС; механизмът за уведомление; декларациите за самосертифициране по DSA; ясното обозначение „предлаган и с доставка от [продавач]“; и незабавното преустановяване на достъпа до продуктите след уведомлението от КЗК.
Санкционирани са продавачите – не платформата.
Частта, която заслужава да се отбележи
Най-интересното не е освобождаването от отговорност, а неговите граници. КЗК изрично сочи (obiter) хипотези, при които маркетплейсът би носил отговорност:
– когато с конкретно свое поведение платформата поддържа или рекламира имитиращи продукти, за да извлича търговска печалба за сметка на легитимния бранд; и/или
– когато потребителят е заблуден относно това кой е конкретният продавач.
В духа на практиката на Съда на ЕС по L’Oréal/eBay (C-324/09) и Peterson/Elsevier (C-682/18, C-683/18), КЗК подчертава, че самата търговска печалба на посредника не предпоставя умишлен характер на намесата.
С други думи – освобождаването отговорност зависи от конкретното поведение, а не от закона. Платформите нямат общ имунитет; имат режим, чиито условия трябва да изпълняват, и поведение, което може да го разруши.
Защо това има значение
За маркопритежателите и за самите платформи решението очертава следната картина:
1. Конкурентното качество на платформата не е щит. Възражението „не сме конкурент“ не издържа, ако платформата търгува със сходни продукти.
2. DSA-режимът работи – но при изпълнени условия. Notice-and-action, самосертифициране, прозрачно обозначаване на продавача и незабавен takedown са оперативната същност на освобождаването.
3. Имунитетът се губи чрез поведение. Активното рекламиране на чужди марки за собствена печалба или заблудата относно продавача отварят вратата към отговорност.
Тъй като решението подлежи на обжалване, последната дума по този казус тепърва предстои. Но посоката е ясна: конкурентното право и DSA вече се прилагат съвместно, без автоматичен имунитет за маркетплейсите.